İşleyecek Faizin Başlangıç Tarihi İle Alakalı Emsal Karar

T.C.YARGITAY9. Hukuk DairesiEsas No: 2020/196Karar No: 2021/3134Karar Tarihi: 02.02.2021YARGITAY KARARIYARGITAY KARARIBÖLGE ADLIYE MAHKEMESI: ... 24. Hukuk DairesiDAVA TÜRÜ: ALACAKILK DERECE MAHKEMESI: Silivri 1. Asliye Hukuk (Is) MahkemesiTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerinceistenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı Isteminin Özeti:Davacı vekili, davacının is akdinin geçerli ve haklı bir neden bulunmadan feshedildigini, davacınınfazla mesai, bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları bulundugunu iddia ederek isçilikalacaklarının davalıdan tahsilini talep etmistir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, taleplerin zamanasımına ugradıgını, ödeme def'ileri oldugunu, takas ve mahsup talebindebulunduklarını, faiz baslangıç ve oranlarının da usul ve yasaya aykırı oldugunu savunarak davanın reddini talep etmistir. Ilk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Ilk Derece Mahkemesince, davacının is akdinin haksız sekilde feshedildigi, kıdem ve ihbar tazminatıtalep edebilecegi, fazla çalısma ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarıbulundugu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmistir,Istinaf basvurusu :Ilk Derece Mahkemesinin kararına karsı taraf vekilleri istinaf basvurusunda bulunmustur.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının birlikte degerlendirilmesisonucu davacının çalısma saatlerinin ve çalıstıgı genel tatil günlerinin belirlendigi, denetime elverislibilirkisi raporuna göre hesaplanan miktardan uygun takdiri indirimin de yapılarak bu taleplerle ilgilikarar verildigi, davacının belirlenenden daha fazla saat çalısmasının oldugu, dini bayramlarda çalıstıgıhususu ispat edilemediginden, yapılan takdiri indirim hakkın özünü zedeleyecek oranda olmadıgındanbu yönlerdeki davacı istinafı yerinde olmadıgı,kıdem tazminatı dısındaki taleplerle ilgili olarak dava veıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir hukuka aykırılık bulunmadıgı,dava belirsizalacak davası oldugundan fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti talepleri ile ilgili olarakbu tarih esas alınarak zamanasımı degerlendirildigi, davacıya bir miktar kıdem ve ihbar tazminatıyapılmıs olması Mahkeme gerekçeli kararında da belirtildigi gibi is akdinin isveren tarafından haklı birneden bulunmadan sona erdirildigini göstermektedir ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı farkınahükmedilmesi de dogru oldugu,tanıkların beyanları ve kurum kayıtları itibariyle davacının kesintisizçalıstıgına iliskin Mahkemenin kabulü de dosya içerigine uygun oldugu, ibranamenin tarihi itibariylegeçerli olmadıgına iliskin Mahkemenin degerlendirmesi de TBK’nın 320. maddesindeki düzenlemeitibariyle dogru oldugu, davacının çalısma süresince 101 gün izin kullandıgı, dava dilekçesinde deyıllık izinlerin hiç kullandırılmadıgı degil, kanuna uygun olarak kullandırılmadıgıbelirtilmis,Mahkemenin bilirkisinin denetime elverisli hesabına göre bu talebi kabul etmis olmasındada bir hukuka aykırılık bulunmadıgını, davacı en son üretim sefi olarak çalısmıstır ve davacınınbordroda gözüken ücreti almadıgı davalı ... ...’in beyanından da anlasılmaktadır. Bu durumda davacıtanıklarının beyanları ve emsal ücret arastırmasına göre Mahkemenin davacının ücretine iliskin kabulüde dosya içerigine uygun oldugu tespiti ile tarafların istinaf basvurularının esastan reddine kararverilmistir.Temyiz basvurusu :Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karsı taraf vekilleri temyiz basvurusunda bulunmustur.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandıgı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafvekillerinin asagıdaki bendin kapsamı dısında kalan temyiz itirazları yerinde degildir.2-Davacı vekili dava dilekçesi ile fazla mesai ücreti talebinde bulunmustur. Davalı ise fazla mesaiyapılmadıgını savunmustur.Ilk Derece Mahkemesince fazla mesai ücretinin hesaplamasında; davacıtanıklarının haftanın 6 günü 08.30-20.30 saatleri arasında çalısma yapıldıgını beyan ettikleri, davalıtanıklarından ... isyerinde 08.30-20.30 arası hafta içi 5 gün çalısma oldugunu, yaz aylarında ortalama 2Cumartesi çalısma oldugunu beyan etmis, davalı ... ... isyerinde 2'li vardiya uygulandıgını,haftanın 5günü bu sekilde çalısıldıgını, 3. ve 7. aylar arasında Cumartesi günleri de çalısma yapıldıgını beyanetmis, buna göre davacının 3.ve 7.aylar arasında haftanın 6 günü, diger aylarda haftanın 5 günü 08.30-20.30 saatleri arasında çalıstıgı kabul edilerek buna göre davacının fazla çalısması hesaplanmıstır.Davacı ve davalı tanıkları aynı dönemler için Cumartesi günleri çalısması hakkında çeliskilibeyanlarda bulunmus olup davacının yaptıgı is dikkate alınarak tanıkların gerekirse yeniden dinlenerekçeliskinin giderilmesi ve bu sekilde haftalık çalısma günlerinin tespit edilerek hesaplama yapılmasıgerekirken yazılı sekilde karar verilmesi hatalıdır.3-Taraflar arasında hükmedilen alacaklara isleyecek faizin baslangıç tarihi hususu itilaflıdır.Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz baslangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu degilse davatarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz baslangıcı temerrüt ya da davatarihidir.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde davasını açıkça belirsiz alacak türünde açmıs olupyukarıda izah edilenler ısıgında davacının davalıyı daha önce temerrüte düsermedigi ancak davasını dabelirsiz alacak davası türünde açtıgı anlasıldıgından kıdem tazminatı dısındaki diger alacaklara davatarihinden faiz isletilmesi gerektigi halde dava ve talep artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi

4-Davacı vekilinin genel tatil ücret talebi Mahkemece hüküm altına alınmıs fakat makul indirimibilirkisi tarafından hesaplanan miktar üzerinden yapması gerekirken davacı vekilince artırılan miktarüzerinden indirim yapılması ayrı bir bozma nedenidir.5- Taraflar arasında uyusmazlık, isçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacagı bulunupbulunmadıgı noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, is sözlesmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde,isçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödenecegi hükmebaglanmıstır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüsmesi için is sözlesmesinin feshi sarttır. Bu noktada,sözlesmenin sona erme seklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadıgının önemi bulunmamaktadır.Yıllık izinlerin kullandırıldıgı noktasında ispat yükü isverene aittir. Isveren yıllık izinlerinkullandırıldıgını imzalı izin defteri veya esdeger bir belge ile kanıtlamalıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevidüzenlenmis olup, madde uyarınca, hakim uyusmazlıgın aydınlatılmasının zorunlu kıldıgı durumlarda,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çeliskili gördügü hususlar hakkında, taraflara açıklamayaptırabilecegi, soru sorabilecegi ve delil gösterilmesini isteyebilecegi düzenlenmistir.Somut uyusmazlıkta, davalıya ait isyerinde 21 yıl 10 ay 22 gün çalısması bulunan davacının çalısmasüresi boyunca sadece 101 gün izin kullandıgı, 325 gün bakiye izin hakkı oldugu yönündeki tespitlerile hesaplama yapılmıs ise de, davacının 21 yıldan fazla kıdemi bulundugu, çalısma süresi boyunca busekilde izin kullanmıs olması hayatın olagan akısına aykırı oldugu anlasılmakta olup hakimin 6100Sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece,davacı asilin çalısma süresi boyunca ücretli iznin kaç gün kullandıgı konusunda beyanı alınmasıgerekirken, eksik inceleme ile yazılı sekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmistir.Sonuç:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAKORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Ilk Derece Mahkemesine gönderilmesine,bozma kararının bir örneginin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alınantemyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.02.2021 gününde oybirligi ile karar verildi.